forum.ingkomora.rs

[aca2997]

Član Komore koji želi da izloži svoje mišljenje javno može putem linka na sajtu Komore pribaviti korisničko ime i lozinku i pristupiti forumu.
Ako je tema nekome interesantna taj neko će pročitati izneto mišljenje pažljivo pa ako želi da raspravi stvar može to učiniti baš na istom mestu i na isti način - sa korisničkim imenom i lozinkom.

[ljilja5478]

"Pribavljanje" korisnickog imena je prekomplikovano. Zato i ima manje od 800 registrovanih clanova pa je ovaj forum besmislen.

[aca2997]

Pozivam sve posetioce ovog foruma da upute e-poštom na neku od adresa Komore zahtev da se korisničko ime i lozinka mogu obezbediti bez papira neposredno preko sajta komore. Podesan način je povratna e-pošta sa aktivacionim linkom.

[zaphod0410]

Поштовани колега, позив који сте упутили посетиоцима је апсолутно сврсисходан јер овако затворен Форум изгледа да је мало коме интересантан. Нисам био лењ па сам направио једну малу и кратку анализу која показује једну интересантну ствар. Наиме, од 1.12. до 15.15 страницу Коморе је отворило око 60.000 хиљада посетилаца што је прилично велик број људи који очекују да ће на њој наћи што им је интересантно. Шта они на њој траже, или очекују да ће наћи, ђаво би га знао јер на њој нема ничег што би по мени могло бити узрок толикој посећености. Истовремено, а судећи по посетама Форуму изгледа да им је он крајње не интересантан. Али шта им је онда на сајту интересантно? То остаје да се проучи. Наиме, занимљиво је упоредити број посетилаца странице Коморе и број посетилаца Форума јер се лако да уочити енормна диспропорција између броја посетилаца сајта и броја посетилаца Форума пошто поједине теме на Форуму за посматраних 15 дана бележе бедан раст посета од свега 100-200 људи а скоро ни један одговор на неку од тема које су на њему. Ту нешто не штима. У сваком случају, и ја се залажем да је неопходно Форум отворити за све као један од начина на који ће се Комора приближити грађанима или боље речено потенцијалним инвеститорима, тј. нашим будућим послодавцима, јер би то морала бити једна од њених обавеза као наше струковне организације.

[mihailo]

Овој наметничкој организацији која се у сваком новом броју Гласника хвали бројем чланова треба јасно и гласно рећи: не хвалите се бројем уцењених, који без учлањења у Вашу лихварску фирму не могу да раде!
Немате Ви толико чланова зато што сте цењена Комора која штити струку и своје чланове, већ зато што чланови Ваши немају право на рад (уставом загарантовано право!) ако Вама не плаћају годишњи данак.
Па сте увели још и Потврде о валидности лиценце за текућу годину, које су услов за признавање лиценце!
Плати, па клати!
Клатимо се сви ми, уцењени, обешчашћени чланови Коморе. И плаћамо данак да бисмо имали 'леба.
А Ви то сервирате као велики успех Коморе! Срамота!
Осим приступа сајту прописи.нет никакву корист од Коморе немају њени унижени чланови.
Када се Комора огласила поводом актуелних збивања у вези струке?
Када је Комора реаговала на лоше Законе и Правилнике у вези струке?
Никад!
Булументи која у наше име и за наш рачун представља Комору битна је само 'лова'. Семинари и предавања разних фирми су корисна ствар - али Комори је битно да то наплати и да се хвали годишњим финансијским извештајем!
А уређење односа у струци, у друштву, у градитељству?
Ма, пуца им прслук за то.
Плати, па клати!

[aca2997]

OPET "JAVNA RASPRAVA" BEZ JAVNOSTI
Hvala na javno iskazanim stavovima i prikazu stanja propisa.
Obratite pažnju:
Organ komore poziva članstvo na javnu raspravu tako što će članstvo slati primedbe sekretarijatu tj. njima bez uvida u primedbe drugih članova.

O PRAVILNIKU:
Kakvo je to stručno usavršavanje - dremanje uz neku "evropsku" prezentaciju novih materijala, tehnologija i patenata, pa još dobijete i reklamni materijal, osveženje i "potvrdu". I sve to "permanentno" u periodima dužine od čitavih (5) pet godina.
Bezumno u svakom pogledu!

Šta se i kome dokazuje potvrdom?
U čemu smo se usavršili?

Zar to nije najobičnije informisanje iz oblasti sopstvene struke - donekle i aktivnost radi sopstvenog predstavljanja na tržištu stručnih usluga.

[ante7744]

Што се тиче Нацрта правилника о стучном усавршавању чланова Инжењерске коморе Србије, ја сам дао примедбе, али сам , због транспарентности, дао своје мишљење и на форуму под темом ЗАКОНИ.
Наиме, у правилнику је предвиђено да "сваки члан треба да оствари 100 бодова за пет година..", т.ј 20 бодова по години; да" уколико члан коморе реализује потребан број бодова стиче право да прибави потврду о стручном оспособљавању".
Правилником није прецизирано какве су последице по оне који нису остварили бонус.
Значи ли то да се сврставају у неку другу категорију или губе лиценцу.
Ако има неких последица онда то треба правилником прецизирати.
Онда би се, сви они којима је стало до лиценце, трудили да обезбеде бонус, макар морали да из Аранђеловца путују за Београд на неки сајам или предавање.
Што се тиче усавршавања нормално је да сваки члан тежи личном усавршавању, а да га комора не опомиње.

[ante7744]

ЗАКОН О ПЛАНИРАЊУ И ИГРАДЊИ
Примедбе на нацрт закона о изменама и допунама закона о планирању и изградњи

Ја сам примедбе послао Инжењерској комори и Министарству грађевине, али их, због транспарентности износим и на форум.

Сви закони и њихове допуне, почев од 2003. до данас, су имали недоречене и недефинисане садржаје, па сам покушао да презентирани нацрт детаљно изанализирам, како би, конажно, добили ваљан закон применљив у пракси.
Покушао сам и нисам успео, па зато ПРЕДЛАЖЕМ да се уради обједињен
( пречишћен ) текст са предложеним изменама, као нови закон и да се он упути на јавну расправу.
Предлажем из више разлога:
1.Предложеним изменама су брисани неки чланови или делови из основног закона, који су требали да остану. Неки чланови из основног закона, који су били недефинисани, нису преправљени.
Генерално, у основном закону су недефинисани чланови који се односе на категорију објеката ( објекти од капиталног значаја, објекти високоградње...).
Није, на пример, разврстано која је документација потребна за изградњу објеката: која за реконструкцију објеката: која за доградњу и надградњу или је то сведено под исти аршин.
Није дефинисано( развстано ) која је документација поотребна за стамбени објекат до 400 м2 и преко 400 м2: која за индустријске објекта: која за пословне објекте: која за помоћне објекте, или су и они, такође, сврстани под исти аршин т.ј. да буде иста документација за стамбени објекат преко 400 м2 и за оставу за огрев од 5 м2.
У основном закону и предложеној допуни није прецизирано за које објекте се за грађевинску дозволу достављаГлавни, а за које Идејни пројекат.
У предложеном нацрту допуне изостављени су неки важни елементи или је текст допуне погрешно уметнут. Тако, на пример, у чл. 1, став 1, тач 24 из допуне, додатак "или може бити саграђен" треба уметнути после "гади се уместо иза речи " саграђен".
Удопуни је једним чланом набројано више чланова из основног закона, тако да није могуће квалитетно пропратити целу материју, која је уврћена у тај члан, односно, губи се континуитет,од првог до поседњег члана. Такав је случај са чл. 45 допуне где је набројано 28 чланова основног закона( од 82 до 128 ), то је 18 страна.
Ово је само неколико карактеристичних примера аномалија.
Све ове аномалије би се избегле, или боље сагледале, ако би се имао јединствен текст , односно, ако би се текст основног закона и допуна објединио у нови закон. Уверен сам да би и сам предлагач био изненађен колико има недостака.
2.Основни закон има 154 стране, а допуна 54 ( више од трећине ), што је разлог више да се изради обједињен текст.
Времена има, јер се, у ово време компјутера, обједињење може урадити веома брзо.
Времена има, а и рок се може по потреби продужити, поготово што је Министарка грађевинарства рекла да се закон неће доносити по скраћеном поступку, очигледно са жељом да се донесе један ваљан закон.

[ante7744]

ЗАКОН О ПЛАНИРАЊУ И ИЗГРАДЊИ
Примедбе на нацрт закона о изменама и допунама закона о планирању и изградњи

Првим дописом сам предложио да се уради пречишћени текст, од основног закона и предложених измена, као нови закон, али он, изгледа, није прихваћен. Пошто се приближава рок важности за достављање примедби, ја сам послао Министарству грађевинарства и други допис са примедбама и предлозима. И овај допис стављам на форум, транспарентности ради.
Наиме, ја сам објединио та два текста, за одељке V и VI и за исте дајем предлоге и примедбе.
Иако сам у првом јављању нагласио да сви досадашњи закони и њихове допуне садрже недефинисаности и недоречености, понављам да је то случај и са најновијим предлозима.
Мислим да и у овом закону недостаје системачитност и логичност у излагању појединих радњи, које прате изградњу објеката, од прве замисли до употребне дозволе.
Пошто потребне радње и документације нису исте за све врсте објеката, то би појединим члановима објекте требало разврстати, као што је то урађено за капиталне објекте у чл. 133.
Наиме, нису разврстани објекти поструктури: стамбени објекти до 400 м2; стамбени објекти преко 400 м2; индустријски објекти; помоћни објекти; пољопривредни објекти...
Нису разврстани објекти по врстама градње: изградња објеката; доградња; надградња; реконструкција...
Ово има смисла ако сви они, и по структури и по врстама градње, нису сведени под исти аршин, а не би требало да буду сведени под исти аршин! Не би требало да буде иста документација за стамбени објекат преко 400 м2 и за помоћни објекат за огрев од 5 м2.
Ово разврставање би се могло изршити посебним члановима, посебним ставовима у једном члани или чак, посебним тачкама у једном истом ставу.
Ово би имало практзичан значај, јер би се у свим следећим радњама могли позивати на те чланове, односно ставовима или тачкама.
На тај начин би закон био јаснији и краћи. На пример, кад се говори о локацијској дозволи, онда би се у односном члану могао навести само члан у коме је објекат дефинисан.
Ово су биле примедбе и предлози у начелу, а сада у појединостима.
Логично је да свим радњамадо добијања грађевинске дозволе, претходи радња добијања локацијских услова, па ћу од њих почети.
У чл. 54, став 1, се помиње идејно решење, кога нема у списку пројеката.
Наиме, у чл. 116, став 1, у списку техничке документације.није наведено идејно решење, а требало би. Осим тога сувишно је и набрајање у загради, ако је идејно решење описом и садрчајем добро дефинисано. Наводи у загради су и недифисани. Шта значи графички приказ, а посебно шта значи и сл. Значи да издавалац услова под називом сл. може да захтева било шта?
У ставу 2, чл. 54, дати су случајеви када за одређену локацију нема урбанистичких планова или посебних урбанистичких услова, па се ча њих мора радити посебан пројекат, а то инвеститора много кошта! Ја мислим да пола Србије нема урбанистичке планове иако су сви рокови за њихово доношење давно прошли. Мислим на рокове који су били одређени ранијим законима о планирању и изградњи. Рокови су прошли, а да због тога нико не сноси санкције.
Београд, такође, има делова који немају урбанистичке планове.Немају их, не само приградске општине, него и градске. Имам утисак да то неко саботира да би од будућих инвеститора то посебно дебело наплатио!Овакво стање је и добра подлога за корупцију!
Чл. 56. став 1, нје јасно за колико дана подносилац захтева добија локацијске услове.
Наиме, како сам ја разумео, постоје два случаја: случај када односна локација има плански документ (неки од потребних просторних и урбанистичких планова или сепарат о посебним техничким условима ) и случај када их локација нема па се за њу ради посебан пројекат.
У првом случају рок је три дана, а у другом би требало да буде 18 дана ( 15 дана за њихово прибављање по службеној дужности и 3 дана за њихово издавање ).
У 57 набројани су планови на основу којих се издају локацијски услови, са доста нејасноћа. Наиме, у чл. 11 набројани су просторни и урбанистички планови, а чл. 60нрегулисан је урбанистички пројекат.
То су појмови који фигуришу у чл. 57. Но, није јасно када се, и коме, издају услови по ставу 1; када по ставу 2, а када по ставу 3.
У чл. 111, предвиђени су претходни радови само за капиталне објекте из чл. 133, шта је са осталима ( стамбени, помоћни... ). Значи ли то за њих то не треба.
У чл. 113 и 114, такође није прдвиђено за које се објекта то ради.
У чл. 116., није наведено идејно решење, као врста пројекта техничке документације.
У даљим члановима, где су описани пројекти ( генерални, идејни, главни,извођачки и пројекат изведеног објекта ) , недостају описи за идејно решење и пројекат за издавање грађевинске дозволе.
У чл. 118, такође, није дефинисано шта је са осталим објектима изван оних из чл. 133?
Законом о планирању и изградњи , за идејни и главни пројекат био је предвиђен САДРЖАЈ , допуном је он брисан?
У чл. 135, одељак који се односи на захтев за итдавање грађевинске дозволе, у ставу 1, наведено је да се грађевинска дозвола издају инвеститору који достави пројекат за издавање грађевинске дозволе
Међутим, у закону не постоји опис за ту врсту пројекта!
На крају да напоменем, да је овај одељак ГРАЂЕЊЕ ОБЈЕКАТА претрпео измене више од 50%, што је још један разлог да се сачини јединствен ( пречишћен ) текст у ниви закон.

[zaphod0410]

Чујем да је на тамо неком семинару за државне службенике који је, ако сам добро обавештен, а мислим да јесам, организовала Привредна комора било речи и о НОВОМ(!) нацрту измена и допуна Закона о планирању и изградњи о чијем постојању, ми као чланови Инжењерске Коморе Србије и сама Комора која би, у складу са Законом о планирању и изградњи, требало да у наше име брине о инжењерском интересу и стручном дигнитету својих чланова нисмо ни на који начин обавештени - што је апсолутна срамота!

Јер, окрени-обрни изгледа да ће о том фамозном НОВОМ нацрту бити много боље обавештени само они који нон-стоп саботирају Закон и захваљујући којима смо као држава коначно спали на 186 место (од могућих 186 места!!!) по лакоћи добијања грађевинске дозволе!

[ante7744]

Читао сам најновије иѕдање Гласника. У њему је на 7 страна објављена анкета о унапређењу листа. Пре свега, нису објављени сви предлози, јер сам ја предложио да се престане штампање истог и да се објављује само у електронској форми, чиме би се постигле значајне уштеде. Објавили су нешто што је безначајно, а нису објавили примедбе чланова коморе на Нацрт допуне и измене закона о планирању и изградњи. Требало то објавити бар закључке, које је ИКС послао као предлоге и примедбе.
Требело је то објавити и у електронској форми под насловом Саопштења за јавност.
Министарсво се хвалише да су примедбе и предлоге на Нацрт дале све институције под којим се подразумева и ИКС.
Транспарентности ради, комора би требала да објави бар закључке, како би чланови коморе били упознати са истим. Да буду упознати, бар, они који су учествовали у расправи То би требала да буде пракса за све законе.

[ante7744]

Данас ће Министарка грађевинарства у Привредној комори Србије презентирати Предлог закона о планирању и изградњи. У списку набројаних институција које ће присуствовати нисам прочитао Инжењерску комору Србије. Питам се да ли то могуће, обзиром да је она најпозванија да да оцену предметног закона!