forum.ingkomora.rs
forumi Inženjerske komore Srbije
 
 FAQ - Često Postavljana PitanjaFAQ - Često Postavljana Pitanja   TražiTraži 
   Proveri privatne porukeProveri privatne poruke   PristupiPristupi 

Uputstvo za korišćenje

Legalizacija objekata
Idi na stranu Prethodni  1, 2, 3 ... , 14, 15, 16  Sledeci
 
Napiši novu temu   Odgovori na poruku    forum.ingkomora.rs -> Sajt Komore
Pogledaj prethodnu temu :: Pogledaj sledeću temu  
Autor Poruka
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Sub Jun 09, 2018 2:09 pm    Naslov: Odgovoriti sa citatom

Законом је прописано шта је прописано (слагали се ми са тим или не!)
И све дотле док је то тако НЕ може бити НИКАКО другачије.
Приципијелно тако би требало бити.
Међутим увек постоје државни службеници који верују да су изнад закона, па га примењују онако како га они виде а не онако како је у њему прописано и из тога (а не из закона) проистиче већина проблема са којима се свакодневно сусрећемо ми и наши клијенти.
Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Ned Jun 10, 2018 10:32 pm    Naslov: Odgovoriti sa citatom

А ево и једног детаљног примера како се Закон примњеује на наопак начин!

.
и још бесмисленијег одговора од горњег бесмисленог захтева; који нема никакву другу сврху осим да понизи и увреди, тј. да од мог клијента и мене направе бесловесне бленте, што им свакако не спада у опис послова за чије обављање добијају плату.



Узгред вам скрећем пажњу на чињеницу да се све то дешава у 2016. години, тј. у 13. години од покретања поступка легализације (покренутог 07.11.2003. године)!
Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Sub Jun 16, 2018 1:18 am    Naslov: Odgovoriti sa citatom

Будући да озакоњење није истражни него управни поступак у којем надлежни орган треба да се бави прикупљањем, Законом о озакоњењу објеката, прописане документације и одлучивањем у складу са њим, сваком иоле бистром човеку је потпуно јасно да свако скретање органа са тог пута нема благе везе са поступањем у складу са тим законом. Поготово ако се има у виду да у њему постоји члан 24 следеће садржине:

„Поступање надлежног органа уређује се овим законом.“

Дакле, ако је уређено, а јесте!
Кој` ће им онда хандрак Одлука скупштине станара без које се уговор који се одређеној ситуацији предвиђеној Законом доставља надлежном органу, не може закључити! Будући да у предмету већ постоји уговор заснован на (претходној) одлуци скупштине станара и оверен од стране суда, једини логичан одговор који ми се наметнуо јесте да је овлашћено службено лице самовољно одлучило да се према том, у предмету, постојећем уговору односи као према неважећем! Што ме, после седам година сведочења свакаквих одељењских измишљотина, не би ни мало изненадило.
Да би смо, за сваки случај, проверили и ту Риплијевску могућност упутили смо одељењу следећи захтев:


На који смо после само два дана (као они су брзи и ефикасни па смо онда, је л`те, ми ти због којих одељење 13. година не може да реши предмет) следећи одговор:



Којим нам је поручено. Шта?
Па, ми смо власт а ви не, и та разлика нам допушта да вас гњецамо докле нам се ћефне!
Што бих ја, наравно, и други грађани, морали да истрпимо ваљда због тога да би смо на крају, после продужене патње, били више сретни него да је све урађено на време, брзо и ефикасно.

Пошто ја нисам од те мазохистичке феле а случајно знам нешто и о ефикасности европске бирократије и о њиховом поштовању интегритета и законских права грађана упутио сам одељењу ову притужбу:

Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Pet Jun 22, 2018 10:20 pm    Naslov: Odgovoriti sa citatom

Колико већ сутрадан (тј. 07.09.), одељење је срочило свој нови састав:



којим су његови потписници изврдали законску обавезу (дужност) органа да одговори на примљену притужбу, што је апсолутно јасно већ из прве реченице у којој је та моја притужба произведена у некакав неидентификован (безимени) допис. Дакле, имамо допис али немамо одговор а кад нема одговора-нема ни притужбе!

Што ме је потсетило на друга Стаљина који је, својевремено, када су му изокола скренули пажњу на могућу претераност репресије кратко одговорио: `Нема човека, нема ни проблема`.
Па тако исто и овде. Нема притужбе-нема ни малтретирања странке, односно њеног пуномоћника!

Да би одмах после те акробације Одељење (тј. потписници као живи људи у њему) поново затражили доставу Одлуке скупштине станара: „сходно члану 18. Закона о одржавању зграда („Сл. лист РС“ – итд, итд...), који је са озакоњењем сродан колико и слон са першуном!

Наиме, том одредбом (тог закона) регулисан је, једино и само, поступак доношења и спровођење одлуке Скупштине станара у вези са будућим променама на згради па стога његова одлука о сагласности са, евентуалним, остваривањем будућих промена на постојећем стању зграде нема никаквих додирних тачака са Законом о озакоњењу објеката којим је регулисан начин стицања својине над већ оствареним променама на зградама тог типа!

Па онда даље, у следећем пасусу, Одељење (живи људи у њему) преписују одредбу из члана 10 Закона о озакоњењу објеката којом је надлежни орган ослобођен обавезе прибављања сагласности сувласника: „Уколико је сувласник знао или могао знати за изградњу објекта, односно извођење радова који су предмет озакоњења, али се у време изградње томе није противио сматраће се да постоји сагласност за озакоњење, те се у том случају не доставља доказ прописан ставом 6. овог члана“, да би одмах, у следећем пасусу, од нас затражили да им доставимо некакво изјашњење о томе да ли: „инвеститор поседује тражену Одлуку или не“, а наводно због тога: „како би одељење могло да се обрати грађевинској инспекцији са захтевом да ли се у време изградње неко од сувласника противио грађењу“, што звучи страобално, али је суштински потпуна безвезарија.

Јер, будући да у предмету већ постоји валидан уговор којим су регулисани односи између стамбене зграде и инвеститора а исти је закључен на основу претходне одлуке Скупштине станара, онда, по аутоматизму, постоји и разумна претпоставка да су сувласници знали за извођење радова (ради се о адаптацији, тј. о радовима из члана 145 ЗПИ) који су предмет озкоњења и да се истој нису противили.

Јер да јесу одлука не би била донета па уговор не би ни постојао. Пошто није тако него је обратно не постоји ни обавеза достављања доказа из става 6, члана 10. Закона а самим тим је и неко намеравано будуће обраћање Одељења грађевинској инспекцији са захтевом да ли се у време изградње неко од сувласника противио грађењу апсолутно беспредметно!

Узгред буди речено: у овом случају предмет озакоњења није изградња него адаптација нечега што је већ изграђено. Касније ће се видети зашто је та чињеница веома битна.

Пошто су на крају тог дописа назначили да им је изјашњење потребно ради наставка поступка озакоњења ја сам им га доставио у следећем облику.



Мада сам и онда мислио, а и сада мислим, да би било много ефикасније да су ту одлуку, уместо силног дописивања са нама, једноставно, званичним путем, затражили од органа зграде.
Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Uto Jun 26, 2018 10:25 pm    Naslov: Odgovoriti sa citatom

У горњем допису одељења има неколико занимљивих детаља који заслужују да их поближе размотримо:

Например, цитирана одредба из члана 10. је самостално непримењива!

Наиме, из ње, тако насумице исчупане из закона, се може потпуно погрешно закључити да у зградама са више посебних физичких делова (станова и пословних простора) постоји некакво право сусвојине сваког од власника посебних физичких делова над зградом као целином, што, апсолутно, није тачно, јер се оне сукладно прописима састоје од посебних физичких делова од којих сваки има свог власника и заједничких делова зграде који су у својини свих власника посебних делова а која се, осим злонамерно, не може поистоветити са сусвојином јер се заједнички делови зграде налазе у режиму тзв. заједничке недељиве својине у којој власници посебних делова немају статус сувласника него заједничара!

A они се, у Закону о озакоњењу, не спомињу!

Али ко су онда сувласници за чију судбину је одељење, наводно, толико забринуто?

То бива јасно тек из одредбе која претходи цитираној, тј. из истог члана али из става 6, који гласи:

„Када је предмет озакоњења објекат изграђен на грађевинском земљишту на коме постоји право сусвојине, као доказ о одговарајућем праву доставља се и писмена сагласност свих сувласника.

Будући да у времену у којем је реализована адаптација која је предмет озакоњења грађевинско земљиште било у државној или друштвеној својини (не сећам се више чијој) на којем је могло бити засновано само право његовог коришћења, али не и право својине, из чега произилази очигледна чињеница да у време извођења радова који су сада предмет озакоњења, као и касније, када је Скупштина станара одлучивала, па све до недавно извршене конверзије права коришћења у право својине, није постојао ни један једини сувласник грађевинског зељишта који би се, евентуално, могао противити њиховом извођењу! Постојали су само корисници!

A они се, у Закону о озакоњењу, не спомињу!

Е сад, када је све то тако зашто бих се ја и мој клијент уопште узбуђивали око садржине тамо некаквог будућег одговора на погрешно питање грађевинској инспекцији, па смо због тога одлучили да одељењу препустимо да се са тим бакће и батрга у томе до миле воље и колико год хоће (пошто нам се после 13 година нигде не жури), али смо себи оставили право да га стално потсећамо на његову законску обавезу да поступак води без одуговлачења, па смо после неких, без мало, два месеца његовог ћутања одлучили да га мало продрмамо шаљући му следећу притужбу (глумећи нестрпљење):

Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Čet Jul 05, 2018 1:23 am    Naslov: Odgovoriti sa citatom

Па за месец дана још једну на коју нам је одговoрено већ колико сутрадан:

.

И тако пошто „Schow must go on” а ја знам да ће се завршити тоталним фијаском одлучих да мало терам шегу с њима:

. .

(То са министарством је била финта, не би ли се макар мало тргли. Међутим ништа од тога. Пре би се тргли на спомињање Еврића него министарства.)

А, ево зашто ће се то са истраживањем сувласништва завршити никако.
Зато што је грађевинско земљиште под објектом (на коме је извршена предметна адптација) истовремено и катастарска парцела у заједничкој својини!. Па сходно томе на њему или њој нема сувласника! Тачка.
Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Sre Jul 25, 2018 12:44 am    Naslov: Odgovoriti sa citatom

Пре него што наставим са презентацијом осталих незаконитости на чијем спровођењу је у Милановом предмету упорно инсистирао надлежни орган (живи људи у њему), мало ћу да искочим из њега, ради показивања како сваки наш државни службеник може очас посла, и кад год му се ћефне, да пронађе сувласника и тамо где га нема!

Ево само једног пример те њихове способности:
Нада има два нелегална објекта на грађевинској парцели у државној својини чији су корисници она и њена сестра о чему је Одељење обавештено достављањем доказа у виду аутентичне јавне исправе оверене и издате од стране надлежног државног органа у прописаном облику и садржају.

Ово је недавни извод са мрежне странице РГЗ-а


Међутим, та сваком живом доступна чињеница није омела Одељење да, пре две године, потпуним игнорисањем таквог стања, Наду и њену сестру самовољно прогласи за сувласнике те парцеле и да, потом, од Наде затражи доставу сагласности другог сувласника, тј. њене сестре.
И да на томе, у наставку поступка, упорно (више пута) инсистира чему сам се ја сваки пут оштро супротстављао.
И то не због тога што се Надина сестра противи озакоњењу њених објеката него зато што je орган управе, измишљаjући непостојеће сувласнике и тражењем сагласности једног од њих поступио супротно чињеницама, супротно свим могућим прописима и јавном интересу! О поступању супротно здравом разуму и неразумевању значења најобичнијих српских речи да и не говоримо!

E сад, како се то са Надом завршило? Па, отприлике никако.

Одељење је одлучило да крене ђоном

. на шта смо реаговали овако:

.

Након чега је Одељење само заменило поступајућег службеника новим који је наставио да гусла по старом, што још увек траје. А ми не можемо ништа ефикасно да учинимо осим да се притужујемо или да ургирамо, што смо до сада урадили најмање шест пута али све то мало вреди јер Одељење не реагује ни на шта од тога, због чега је Надин предмет 11. марта 2018. године ушао у ОСМУ годину нерешавања!

Па сад вид`те које ту на штети, јал Нада, јал Држава.
Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Pon Jul 30, 2018 2:01 am    Naslov: Odgovoriti sa citatom

У сваком случају, све дотле док нам не доставе обавештење о могућности Надиних објеката нећу их оставити на миру него ћу и даље да их притискам, па да видимо коме ће пре да досади. Поготово што се и Нади, која није запослена, баш нешто и не жури да општини Вршац плати 7000 динара (за таксу).

Но, да се вратим Милану и његовом предмету.

.

Kao што видите на првој страни (подвучено црвеним) надлежни орган је коначно успео да после пет месеци одговори самом себи да „нема података да се неко противио изградњи“. (Али не каже, ко је тај неко?) Па тако та намерна неодређеност у потпуности разголићује истину коју желе да сакрију.
Да су свих тих пет месеци били потпуно свесни чињенице да никаквих сувласника на парцели нема, нити их је икада било!

А оно што видите на другој страни у тачкама од 1. до 5. је такође потпуна безвезарија јер прво, на равном крову не постоји слеме, друго, за озакоњење адаптације дела законито изграђеног објекта, сагласно члану 15 Закона, не израђује се елаборат геодетских радова него се доставља копија плана парцеле без уписане висине слемена (за разлику од уписаних објеката код којих се на копији уписује висина слемена), треће, надлежни орган није законом овлашћен да налаже било какве допуне приложеног инжењерског документа. Једино што му је Законом допуштено јесте да исти призна, или не призна! Што се тиче ППЗ-а, Милан не озакоњује објекат већи од 2000 м2, итд..., него адаптацију за које према прописима није потребна сагласност органа надлежног за послове заштите од пожара.
На такво шунтаво обавештење ми смо реаговали следећом притужбом у којој нисмо оспорили ништа од горе траженог:

Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Ned Avg 05, 2018 12:32 am    Naslov: Odgovoriti sa citatom

Уместо одговора на притужбу. после 40-так дана добио сам ново обавештење:

.

у којем двоје службеника који у животу нису урадили ни један једини извештај о затеченом стању објекта, надобудно и набусито наређују инжењеру на који начин треба да изради будући извештај, као да сам ја малоуман па ће сад они паметњаковићи да ме упуте шта треба да садржи будући извештај о незаконитој адаптацији!

А овамо ни сами не знају основне ствари!
На пример, разлику између адаптације и изградње, или између техничке документације као скупа пројеката и Извештаја као јединственог документа који се израђује искључиво за потребе озакоњења (који не подлеже никаквом оцењивању које треба разликовати од утврђивања да ли је исти израђен у складу са Законом а што је законска обавеза органа).

Но, имајући у виду да надлежни орган није Законом овлашћен да се меша у наш инжењерски посао, нити да нам наређује за коју ћемо врсту радова или објекта израдити један од извештаја чија је садржина Законом прописана до у ситна цревца, као и да је чланом 21 Закона прописано да се за објекте из члана 1, став 3 извештај израђује у складу са чланом 18. Закона ја сам извештај урадио онако како Закон каже и исти предао Одељењу.

(Да сам, којим случајем, послушао та два лаика, тј. да сам поступио по њиховом наређењу морао бих у извештај унети нетачне податке чиме би дошао под удар члана 45. Закона и њиме прописане казне, што је вероватно и била њихова замка у коју су својом, наводно, службеном наредбом хтели да ме гурну.)
Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Čet Avg 09, 2018 12:52 am    Naslov: Odgovoriti sa citatom

Ово су наводне примедбе на мој извештај.
.

Будући да је цео тај службени акт у законском смислу потпуно фаличан, односно да њиме нису остварена моја очекивања упутио сам Одељењу следећу притужбу:



Али уместо чврстих доказа који потврђују да мој извештај није истинит добио сам следеће обавештење којим су поступајући службеници сами себи ископали рупу у коју немам намеру да их гурнем, пошто ће доношењем обећаног ми Закључка сами у њу да ускоче.

.

Наравно, ово није једини случај угрожавања законских права инжењера, нити сам ја једини инжењер коме се то право оспорава. Масу других примера оспоравања наших инжењерских права од стране несавесних државних службеника имате у архиви обједињене процедуре.
Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Pon Avg 13, 2018 12:24 am    Naslov: Odgovoriti sa citatom

Прочитајте пажљиво претпоследњи и последњи пасус обавештења.
А сад ћемо да видимо шта тачно пише ставу 8, члана 32. Закона:

(8) Ако власник незаконито изграђеног објекта не достави документ из става 7. овог члана у прописаном року, надлежни орган ће закључком одбацити захтев.

Дакле, свако ко иоле зна српски у мери да може разумети шта у њему пише лако ће уочити да је он применљив само на документ из става 7! И ни на један други.

А да би отклонио сваку могућност употребе власности органа (живих људи у њему) да Закључак о одбацивању захтева донесу на основу неког другог документа, односно да би власника ефикасно заштитио од несавесних службеника спремних да искористе сваку прилику за измамљивање добровољних новчаних прилога, законодавац је у ставу 7. мудро назначио да тај документ мора бити искључиво извештај о затеченом стању објекта са елаборатом геодетских радова, односно други документи који су прописани овим законом као доказ УМЕСТО извештаја и елабората геодетских радова. (Дакле тај документ може бити само Извештај или његова замена. Трећег нема)

И то, искључиво, под условом да извештај или његова замена НИСУ ИЗРАЂЕНИ у складу са Законом!

Што је чињеница чије постојање надлежни орган мора, пре доношења Закључка, утврдити, односно доказати на потпуно неспоран начин!

Уколико та два круцијална предуслова нису испуњена доношење закључка о одбацивању захтева бива противзаконито дело, што је одличан правни основ за жалбу другостепеном органу и битан предуслов за његово поништавање у другостепеном поступку.

Имајући у виду да ми до сада није презентован ниједан доказ да мој извештај није урађен у складу са Законом остало је да отклоним још и следећу препреку која би могла да спречи усвајање будуће жалбе од стране другостепеног органа.

Ради се о следећој изјави одељења: Увидом у достављену документацију утврђено је да извештај није урађен у складу са Законом, итд, итд“, након које следи попис онога што извештај НЕ садржи, односно попис нечијих, очигледно лаичких, нагађања о томе шта би извештај о адаптацији извршеној на објекту спратности По+Пр+4+Пк требало да садржи.

Будући да ме је тај нагађајући попис наводних недостатака мог извештаја навео на сумњу да, за разлику од мене, нико из одељења није изашао на лице места да изврши непосредно опажање извршене адаптације и са њом повезану стручну анализу месних околности па да онда, уместо састављања папагајских обавештења достојних дечијег вртића, седне и размотри све аспекте предметне адаптације, као и да је непосредан увид у достављени извештај извршен од стране мени непознатог лица поднео сам одељењу следећи захтев:



јер доношење Закључка о одбацивању захтева који лако може прерасти у решење о рушењу туђе ствари вредне 7-8-9 милиона динара није нешто с чиме се искомплексирани или несавесни државни службеници могу спрдати и наређивати га кад и како им се ћефне него се мора дебело образложити и дебело доказати јер циљ Закона о озакоњењу није сумануто уништавање народне имовине него њено очување у највећем могућем обиму.
Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Čet Avg 16, 2018 11:39 pm    Naslov: Odgovoriti sa citatom

..

Садржај њиховог закључка је баш онакав какав сам очекивао. Чисто и огољено безакоње!
Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Pon Avg 20, 2018 12:28 am    Naslov: Odgovoriti sa citatom

Ово су прва и друга страна решења другостепеног органа:

(На другој страни је другостепени орган препричао суштину моје жалбе па је зато приказујем. Можда неком од нас, када се нађе у сличној ситуацији, буде од користи. Кад Комора неће да нас штити, онда јел` те, морамо сами, међсебе, да се испомажемо.)

.

Следе 9. и 10. страна решења.

.
Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Sre Avg 22, 2018 1:43 pm    Naslov: Odgovoriti sa citatom

Ево копије текста моје жалбе. Претпостављам, да ће то бити корисније од улагања труда око разумевања закукуљеног препричавања другостепеног органа које је ма колико, у први мах, изгледало коректно ипак избалансирано таман толико да колико-толико сачува образ колегама службеницима из првостепеног органа, јер "Змија змији очи не вади." Али о томе и осталом у вези са Милановим предметом, у којем још увек није донето решење, тек када се будем вратио са годишњег одмора. А то је тамо негде после 10 септембра.

. . .
Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
zaphod0410



Pridružio: 27 Jul 2004
Poruke: 410

PorukaPoslao: Čet Okt 11, 2018 1:11 am    Naslov: Odgovoriti sa citatom

Дакле. пошто су одлучили да у обрачуну са неистомишљеницима иду до краја; даље од оспоравања и дискредитације инжењера, а у настојању да спрече промене које им нису у интересу излажући, при том, стотинe грађана (клијената инжењера који је примењујући закон на себе навукао анимозитет државних службеника) терору „намерног незнања прописа“ захтевајући од њих да им испоруче сваку бесмислицу коју затраже.

Па су тако, у том фантазирању, и од Милана затражили да им, поред беспрекорног извештаја, посебно достави још и Елаборат геодетских радова за зграду коју не треба озаконити и која, уз то, није ни предмет Милановог захтева!



Што су чињенице коју не могу да порекну јер више него добро знају да Милан никад није поднео захтев за легализацију ове стамбено пословне петоспратне зграде дугачке 80 метара са 3.500 м2 станова и пословних простора која je још пре 60 година завршена, укњижена и уцртана у све могуће планове!



И шта би сада ми требало да урадимо по том њиховом бесмисленом захтеву? Да му се повинујемо? И да им експресно доставимо Елаборат геодетских радова за ту зградурину? Јер прете нам!
Да, у супротном, има да ради багер!



Или да надлежном органу, односно новој начелници и начелнику градске управе на следећи начин укажемо на непоштен однос њима подређених службеника према грађанима који, у озакоњењу, уместо бесомучног завртања ушију од стране управе очекују да своје објекте озаконе лако, тј. онако како им је и обећано на почетку. А што правилна примена закона може да им омогући!

Nazad na vrh
Pogledaj profil korisnika Pošalji privatnu poruku
Prikaži poruke iz poslednjih:   
Napiši novu temu   Odgovori na poruku    forum.ingkomora.rs -> Sajt Komore Sva vremena su GMT + 2 sata
Idi na stranu Prethodni  1, 2, 3 ... , 14, 15, 16  Sledeci
Strana 15 od 16

 
Skoči na:  
Ne možete pisati nove teme u ovom forumu
Ne možete odgovarati na teme u ovom forumu
Ne možete menjati vaše poruke u ovom forumu
Ne možete brisati vaše poruke u ovom forumu
Ne možete glasati u ovom forumu